此外，在人權章節部分，白色恐怖做為一個「例證」確實被刪掉了。但一個「例證」在課本出現不過「兩段」，但在歷史課綱增加的重點地位在課本呈現卻有「三、四頁」。捍衛兩段的舊公民課綱，卻反對三四頁的新歷史課綱，到底是什麼邏輯？
再者，白色恐怖於公民課本中幾乎沒有消失，龍騰、翰林、三民、全華等4版本，修訂後的教科書仍維持白色恐怖內容；南一版本則是修訂前後都沒提到白色恐怖。
栽贓的第二步：混淆公民課綱與歷史課綱。反對者明知刪除的是公民科，卻廣為宣傳「新課綱白色恐怖與二二八歷史不見了」，誤導人民以為歷史課綱有爭議。
如下圖，像這種四處宣揚課本沒有二二八、白色恐怖和鄭楠榕的宣傳，皆是用心險惡的混淆公民與歷史，並混淆課本與課綱的差別。公民課綱本無二二八與鄭楠榕，新版課綱刪除一張圖，反對者應該反對書商不是反對課綱。
至於歷史增加了二二八和白色恐怖，這些反對者根本不會告訴你。
又例如蔡英文發臉書說，「在課綱調整之後，還會出現在高中生的教科書上嗎？白色恐怖......」。歷史課綱從來沒刪過白色恐怖，當然讀得到！蔡主席是真不知道，還是假不知道？看看蔡英文的編輯記錄，為什麼要從「歷史課本」變成「高中生的教科書」呢？是不是早已知道歷史課本真的還有白色恐怖，但為了誤導社會大眾，散布「歷史課綱將白色恐怖刪除」此一謠言，才做更改呢？
反對者明知，舊歷史課綱中，二二八與白色恐怖僅是說明欄，新課綱則雙雙提升成為章節重點，證明新課綱重視台灣人民主體性(請看下圖舊課綱與新課綱比較)，然而反對者絕口不提，於是諸多政治人物、學者便大肆批判歷史教育出問題，讓課綱蒙受不白之冤。如王丹說，「作為一名台灣史的博士和大學歷史教師，我也要在此強烈抗議新版高中課本刪除228和白色恐怖的內容。」
抹黑的第三步：抨擊新課綱偏頗。當「刪除二二八與白色恐怖」的謊言被揭穿後，只好重新編造謊言，說新課綱有問題。竹東高中歷史老師曾桂莊痛批：「這種罔顧歷史教育的課綱怎能上路，台灣人應多念自己的歷史，新課綱對二二八事件和白色恐怕都有偏頗的解釋。」
請看下圖課綱內容，請問課綱要「說明二二八事件發生的背景、過程與影響」、「說明臺海對峙、八二三炮戰、反共政策與白色恐怖。」是哪裡能有偏頗的解釋？還是「說明」兩個字充滿偏頗，應該要寫「強力描繪國民黨屠殺台灣人」才不偏頗？
還有批評者說，「﹝二二八﹞微調後卻刪掉對政府不利的一大段歷史事實」，比較新舊課綱，看不出有什麼「掩蓋」、從「民主」的大綱改為「二二八事件」大綱，並未刪除什麼歷史事實，此批評無法成立。
欺騙的第四步：混淆課綱與課本。批課綱壓縮二二八與白色恐怖空間。
完整的課綱內容已然公諸於世，只好重新編造謊言，反洗腦課綱學生陣線表示，「明明是台灣史，卻把國共內戰、中華民國制憲放進來，還用光復一詞吃台灣豆腐，由於教科書編印每個章節篇幅有限，把不相關的東西放進來，將嚴重壓縮敘述二二八事件等近代台灣重要政治事件的篇幅」。
首先，台人參與制憲是歷史事實。不懂國共內戰則不懂為何國府遷台。你祖先在台灣慶祝的就是「光復」不是「接收」。
實際上，真的壓縮課本的相關內容嗎？
以三民出版的教科書為例，課綱微調前的課本與微調後的課本提及二二八與白色恐怖的內容幾乎一模一樣。亦即，三民根本不理會課綱微調，課綱微調要求上升為重點，三民並不重視，過去花多少篇幅，現在仍花多少篇幅。而其他出版社，關於二二八與白色恐怖的篇幅相較於課綱微調前是不減反增。請問反洗腦課綱學生陣線，到底是看了哪個版本的教科書，讓你得出新課綱「嚴重壓縮敘述二二八事件」的結論？
課綱明明要求課本應將二二八與白色恐怖上升為重點，理論上應該增加篇幅，是哪家教科書忽略課綱美意，不增加相關篇幅？三民歷史教科書。相關編審委員是誰？就是反課綱的薛化元老師！
如果真的重視二二八與白色恐怖，那麼課綱提升成為重點，教科書卻未調，該怪的是教科書的編審委員，而非課綱。或者，各位網友可以自己找找，那些在新課綱後刻意不甩課綱，「不增反減」的教科書編審委員是誰？如果反課綱的老師教授在自己編定的教科書中，少了一張圖、少了一段話，結果交由其他老師大肆批評栽贓是課綱刪減，那麼整個事件，是不是一場關於反課綱自導自演「腳尾飯」呢？
