柯P高票當選台北市長，選前極力宣傳的「開放政府、全民參與、公開透明」，這些民主政治的理想，選後隨即面臨民主政治實務的考驗。無可否認的是，柯P在公開競選經費明細等做法，的確在政治實踐上立下了某種標竿，但應該要公開透明的事物，除了金錢，更要有權力運作的過程。否則，我們怎麼知道誰該負起什麼樣的責任？可惜的是，目前社會大眾仍然找不到答案。 以最近紛紛擾擾的勞動局長遴選為例，遴選委員會的組成自始備受爭議，而遴選委員也發生自己出來選的球員兼裁判情形，遴選過程的決策挨轟不透明，甚至最終五人民單有人主動退選，到底要不要遇缺遞補…等等，過程中顯示的不是全民參與的優點，反而暴露了柯式民主的極限與挑戰。 柯式民主最大的問題在於，從來沒能把自己的民主理念進一步講得更清楚：為什麼有些地方可以全民參與，其他地方卻不行。譬如市府團隊的公開遴選，除了勞動局長，還有研考會主委、文化局長、環保局長和教育局長。首先，讓人疑惑的是：柯P是如何決定哪些局長要公開遴選的？再者，公開遴選的局長中，只有勞動局長值得I-voting，又是什麼原因？台北市民和台北市的勞工都可以投票，那麼，台北市的學生和家長或許也該能投票選教育局長，不是嗎？ 關於I-voting，柯P官網的說明只寫著，「透過網路投票，全民當市長的理想可以實現！」但民主不只有投票，民主的可貴，除了參與，還有監督和制衡。那些被柯P選定不開放給全民參與的環節，如果人民有意見，有什麼制度能讓人民的聲音足以真正影響政治決策？或者，至少能令決策者不得不重視這些意見？關於這些爭議，柯P僅表示，「作為市長，我還是會做最後的負責，不是說遴選出來我不用負責。」然而，柯P始終沒說的是究竟要負什麼樣的責任，又是怎麼個負責法。如果是撤換局長，那麼也只是走回過去政務官下台的老路。從過往的經驗，相當好理解的是，如果沒有在權力上有相應的制衡機制，公共參與和監督仍不得其門而入，再換幾個局長也無濟於事。我們知道，民主不能只是投票的那天當主人，其他四年做奴隸。但問題在於，如果其他四年當中，我們只虛有當主人的外表，那實際上依然是在做奴隸。 當然，許多柯文哲的粉絲們說，「至少比以前好啊」，「至少有機會」之類的云云。別忘了，柯P曾說過，要眾人積極提出他的缺點，這樣他才能進步。粉絲們積極護航，真不知護的是柯P呢，還是自己心中那些始終過不去的情結。或許，這才是柯式民主始終停留在原地打轉的最大障礙吧？