藝人柯震東、房祖名吸毒被捕，引發各界撻伐，但太陽花學運領袖吳崢卻持不同看法，他在臉書po文，「大麻對人不論是成癮性或是毒性都比香菸和酒精還要低」，不懂為何要禁止大麻，又引起正反方的強烈討論。 　　吳崢在臉書上引用一張圖，表示依「藥癮／依賴性」和「生理傷害程度」來看，大麻都比菸草和酒精低，而大麻想的到的負面效果酒精也都有，但是酒卻為世界通行飲料，甚至是一種文化和上流階級的象徵，但大麻卻是過街老鼠也是蠻奇怪的，所以他不懂有甚麼好理由要禁止大麻。 　　而他也說「對柯震東沒什麼好感，但看到他身邊的人開始跳出來罵他不自愛、大笨蛋也是有點微妙」，因大麻在某些國家或地區是合法的，如果我們到荷蘭或科羅拉多玩會指著當地人說你們這些不自愛的傢伙嗎？所以不得使用大麻並不是一個絕對價值，而是因地而異，在道德上，不太符合社會對正面的想像。 　　文章一出也引發正反兩方筆戰，有支持網友說，「隨便做個功課都知道禁大麻根本是政治經濟因素高於健康因素」，但也有反對的網友痛批，「某些地區諸如中東或印度強姦婦女甚至殺害，都被社會默許在台灣行嗎？照你的說法台灣禁止強姦殺人也不是普世價值」。看來名人爆吸毒，又讓大麻是否合法議題浮檯面。 吳崢臉書全文： 對柯震東沒什麼好感，但是看到他身邊的人開始跳出來罵他不自愛、大笨蛋也是有點微妙，不得使用大麻是一個絕對的道德標準嗎？絕對的意思就是「只要你做了Ａ，你就是不對」，但大麻在某些國家或地區是合法的，如果我們今天到荷蘭或科羅拉多玩會指著當地人說你們這些不自愛的傢伙嗎？大概也不會吧，所以看起來不得使用大麻並不是一個普世或絕對的價值，而是因地而異（或是說不同人對此有不同的看法）。 既然不是普世價值，那何來不自愛之說？比較合理的說法是因為你在規定不可以的地方去做這件事，或是有些人覺得可以但是我覺得不行，那麼我們就要問，為什麼有些地方可以有些地方不行呢？基於什麼樣的理由要來禁止？使用大麻會對人產生什麼負面效果或是什麼道德上的瑕疵嗎？ 可是只要簡單google或wiki一下就會發現，大麻對人不論是成癮性或是毒性都比香菸和酒精還要低，後兩者合法但前者非法，好像也哪裡怪怪的，大麻不能拿來做為強姦藥使用（比較嗨是有可能啦，不過酒精也有同樣的效果），使用了也不會因此變得有暴力衝動會去砍人什麼的，基本上大麻想的到的負面效果酒精大概都有，而大麻對人體的傷害還比酒精低，所以酒作為通行世界的飲料甚至一種文化和上流階級的象徵但大麻卻是過街老鼠也是蠻奇怪的，回顧美國禁用大麻的歷史會發現，大麻從本來合法到非法的過程其實是因為被和特定族群及階級連結在一起（墨西哥人吸的怪東西，肯定有問題）才導致汙名化的下場。 而在道德上，我是想不太到使用大麻有什麼重大的道德缺陷啦，硬要說的話可能就不太符合社會對正面的想像，但不正面也不是個問題啊，有人可以整天在家打電動那整天在家抽大麻也沒比較糟，只要不會害到別人好像也沒什麼理由特別去禁止。 有個說法是大麻本身雖然無害但是是入門毒品，抽了大麻以後就會想試試看更兇更猛的，但這不免也犯了滑坡謬誤，不能否認中間或許是有相關性，但一來到底連結有多強還尚未證實，二來應該關注的是行為本身而不是其他，如果台灣今天有嚴重的酒精成癮問題，那麼我想好的做法也不會是禁止所有人飲用啤酒吧？ 所以問我有什麼好的理由要禁止大麻，我還真的不知道。