思考工具——歸納法與其限制
適切的推論之原點
歸納法與演繹法並列為歷史最悠久的兩種推論方式。其實，無論自己是否有刻意使用邏輯性思維，許多人在日常生活中都會有意無意地使用到歸納法。
歸納法的基本概念如下：
聖德太子死了
山田太郎死了
亞伯拉罕・林肯死了
推論：因此，「人一定會死」
歸納法的邏輯架構是，舉出多件實例，藉此導出一個結論─這些實例共通的命題（看法）是正確的。
使用歸納法的推論，只是導出一個由多件實例預測出的結論而已，所以，即使結論是看似不證自明的事實，比方說「人一定會死」，這仍舊只是一種「推論」而已。它最多只能導出「……的命題應該是正確的吧」的結論，要進一步得到絕對性的答案，在原理上是十分困難的。
因此，歸納法中少不了「或然性」的概念。或然性是指「正確性的程度」，比方說，我們可以說「這個推論的或然性很大」。使用歸納法時，只要能導出或然性大的推論（結論），就能在討論中提出邏輯正確的意見。
或然性的大小難以判斷
那麼，我們再進一步擴大前述的推論：
人會死
馬會死
魚會死
草履蟲會死
推論：因此，「生物一定會死」
這樣的命題是正確的嗎？以常識範圍內來看，我們可以說這個命題的「或然性很大」，但事實上，在這項推論前提的實例中，就有一個與此結論矛盾的事例。
有一種水母（燈塔水母／Turritopsis nutricula），當牠們老化到壽命將盡時，就會自動開始縮小，並貼在岩石上靜止不動，回到稱為「幼螅」的幼體狀態。幼螅經過一定的時間長大成熟後，又會再次變成水母，悠游於水中。
這項發現對生物學界造成巨大的衝擊。「生物一定會死」的命題，就在發現這個事實後，因一個反證（違反結論的事實）而被全盤推翻。
「生物一定會死」是或然性極大的命題，但就連這樣的命題都會被推翻，這麼一來，或然性看似較小的命題，就算被輕易推翻也不足為奇了。比方說：
隸屬於A公司的田中喜歡工作
隸屬於A公司的山本喜歡工作
隸屬於A公司的齊藤喜歡工作
推論：因此，「A公司的人一定喜歡工作」
要推翻像這樣的推論十分容易。倘若接下來舉出的山下，是一個「討厭工作」的人（反證），這項推論就會被推翻。或者，有人舉出「山本是騙子」這樣的附加資訊，也能推翻這個推論。
歸納法是建立於「信服感」上
由此可見，歸納法在邏輯的周密性這方面，隨時有著被推翻的危險性。那這麼
不確定的邏輯思考方式，為何能被視為「正確的推論方式」呢？
說白了，歸納法的邏輯推演，完全是靠著發言者與聽者，兩者在認知上的默契
而成立的。反過來說，一個歸納法的邏輯推演，只要在發言者與聽者之間能夠讓雙方信服的話，哪怕對其他聽者而言是無法信服的（不恰當的邏輯），也會被判斷成是妥當的。
我們從這件事明白到，要做出恰當的邏輯，與其說要做出永遠不變的邏輯，不
如說是做出讓自己與嘗試說服的「對方」信服的邏輯。
換言之，這裡的邏輯只有在得到發言者與聽者認同的情況下，才會被判斷為恰
當的邏輯。
思考工具2——演繹法與其限制
使用恰當就能得到確切的結論
演繹法和歸納法一樣，都是邏輯推演上的基礎方式。最基本的演繹法的邏輯如下：
①.人都會死
②.蘇格拉底是人
③.蘇格拉底會死
①是大前提，②是小前提，③是結論，演繹法的邏輯是，只要大前提和小前提
正確，就一定會導出正確的結論。
然而，這裡出現了一個問題，或許有讀者已經注意到了，那就是─大前提①
是如何推導出來的？大前提「人都會死」通常是前一節的歸納法所推導出來的，這麼一來，歸納法的問題點，也會對演繹法也產生影響。
所有曾經活過的人都死了，並不代表未來出生（應該說也包括現在活著）的人
當中，不會出現「不會死」的人。再說，對於相信聖經中「耶穌基督復活」的人而言，或許會覺得人是可以死而復生的。
「邏輯正確，結論不正確」？
於是，就有可能出現像禪宗公案般「邏輯正確，結論不正確」的結果。光是聽前面這段解說，或許你會覺得「這種情況一定極少發生」，可是實際上這種情況一點也不罕見。
①.開速食店時，位置選在車站前等好地點是成功的必備條件
②.摩斯漢堡選在住宅區開店
③.摩斯漢堡不會成功
以這個例子來說，演繹法上的邏輯是恰當的，但結論卻是錯誤的。大前提①乍看之下是正確的，其實是錯誤的，因此得到的結論就變得不恰當了。大前提①在摩斯漢堡成功前，是廣泛為大眾所接納的命題。但摩斯漢堡成功後，這項大前提就變得不恰當了。
還有一個類似的例子，就是日本的大型連鎖雜貨店「唐吉訶德」。
「唐吉訶德」成功之前，一般認為好的商品陳列方式，是整齊、一目了然且帶有時尚感（隱藏的前提）。一個商店雜亂無章的話，再好的商品看起來也會變得廉價，這是業界的常識。
「唐吉訶德」的前身是一個叫做「泥棒市場」（東京杉並區）的商店，這家商店我去過幾次。「泥棒市場」的規模比現在的「唐吉訶德」小得多，店家向廠商購入瑕疵品，以低價販賣。當時，這只是一家沒什麼特色的廉價商店。
後來，唐吉訶德剛出現時，我不太相信一個既不知道裡面有賣什麼、商品又難找的商店能夠流行起來。但轉眼間，唐吉訶德大受歡迎，民眾在店內狹窄的通道中轉來轉去，享受著「尋寶」的樂趣。
並非「百聞不如一見」
這樣描述下來，可能會讓大家以為：「再怎麼看重邏輯思維，到頭來還不是會被真實發生的體驗輕而易舉地推翻。」
其實，在演繹法的學習上有幾點重要事項：第一，我們必須知道「乍看之下絕對正確的邏輯，也可能在某個契機下，被180度大翻盤」。
第二，當一個乍看之下正確的命題被推翻時，我們必須從中發現如何才能說明這個現象。
就拿「雜亂無章的商店不會成功」這個命題為例，到底是什麼為唐吉訶德帶來了成功？請試著在下列「……」的部分，寫下你覺得唐吉訶德所創造出的全新「成功模式」是什麼。
過去→「商品陳列得整齊而一目了然時，就會提高購買欲」
↓
唐吉訶德→「商品……」
你覺得是什麼？
推論：「商品由顧客自行挖掘、尋找出來時，就會提高購買欲」
提出這個全新的大前提後，唐吉訶德的成功因素就非常容易理解了。更進一步來說，過去的做法是讓「商品主動吸引客人」，但唐吉訶德卻是讓「客人主動發現商品」，這等於是把主詞、受詞互相顛倒。而這一點看起來似乎有著十分重大的意義。
將演繹法用於已知「大前提←小前提」為何，只需要推導出結論的時候，往往只能得到大家早就知道的結論，而無法讓結論創造出新的價值。
但用在大前提為空白，接下來要透過邏輯思維，找出一開始的大前提是什麼的時候，演繹法就能展現其價值。
換句話說，找出大前提，其實就是找出「成功法則」。將演繹法用在尋找成功的規則上，演繹法就會展現出不同凡響的價值。
本文出自台灣東販《聰明可以鍛鍊，關鍵就在邏輯思維》
