馬政府說再生能源的發展不佳，台灣廢核必須再等四十年，台大光電所所長林清富受訪指出，政府必須下定決心，每年要增加若干比率的再生能源，若一年增加○．五％到一％，十年就有五％到十％。國外預估二○一五年太陽能發電即可達到有利潤。若做好增電與節能，到核電完全除役時，台灣並不會缺電。
2055年廢核論 江院長不專業
問：行政院長江宜樺在立法院報告非核最遲在二○五五年達成，你有何看法？
林清富：我不知道二○五五年的非核目標是根據什麼資料？江宜樺院長本人沒有專業知識作為判斷，這不能怪他，因為他不在這個專業領域，但他的幕僚應該具備政策專業。我不知道這是誰提供給他的資訊，廢核的時程並不需要這麼久，例如太陽能發電的價格這些年降得非常多，據國外的預估，整體來說，二○一五年太陽能發電即可達到有利潤，現在美國加州已經有利潤了。
問：經濟部也說再生能源的發展還不成熟，無法替代核電缺口？
林：再生能源的選項，除了水力已是非常成熟的技術之外，嚴格來說，其他技術都尚未成熟，連核能都不算成熟。核能要算成熟，必須包括處理核廢料，不能丟給別人，當地就必須能夠處理。核廢料的處理在光電技術上也有機會，但要花費的工夫非常非常大。核能是在核廢料尚未完成處理技術就推出的能源，同理，政府若要求其他能源技術必須與水力一樣成熟才推出，顯然標準就不太一樣。
再生能源有幾個部分，我比較熟悉的是太陽能，因為在這個領域已有一段時間，稍微了解一些真實的數據。有人認為太陽能效率還不夠好，能源的效率頂多就是百分之百，根據熱力學與相關物理的原理，推估太陽能效率極限大約是八十％，目前最好的技術可以做到四十四％，已超過極限的一半，說這效率不夠好，實在說不過去。例如，車子的速度距離光速的物理極限非常遙遠，我們不也照樣在用？所以效率不是關鍵。
太陽能成本 每年快速下降
太陽能真正的關鍵在成本。要做到四十四％的效率，成本非常高，目前多數用在外太空。電廠用的太陽能成本，包括系統、模組與逆變器（inverter）三部分，這些年成本降得非常快。拿模組成本來說，經濟學人去年報導，一九七七年，大約是第一次石油危機的年代，當時每瓦要七十多美元，今年預估每瓦○．七四美元，其進步非常的大。按照這趨勢，很快就降到○．五美元，不需要到二○五五年就會非常低了。
當全世界的太陽能電池產能擴增一倍，其成本會降為八十％，稱為Swanson effect。太陽能未來可擴張的範疇非常大，所以Swanson effect可以維持很多年。這產能可以擴增非常大的原因是能源的需求非常大，比電子大很多。舉例來說，石油業最大的是埃克森美孚，它有四千多億美元的營業額，電子業最大是英特爾，約五百多億美元，差距將近十倍。這只是一家的比較，整個產業的差距更大。
模組之外，目前系統成本從每瓦二美元多到五美元都有，可能與品質和安裝的規模有關，一般來說，愈小規模愈貴，三美元左右的大概是大電廠。就我所知現在最多的大約在每瓦三到四美元之間。另根據美國能源部的資料，二○○四年系統成本為每瓦八美元，當初估計二○一○年三塊多美元，與現況差不多，它預估二○一六年大約二．二美元左右，並期待未來十年內低到每瓦一美元，所以每瓦二美元的目標只要現在加以push，就有可能做得到。
發電成本也和太陽光強度有關，從太陽光強度分布來看，我們比德國和日本都好，所以更值得使用太陽能。新北市的平均日照是三．三小時，金門、嘉義是三．七小時，屏東恆春四．七小時，台東也有四．一小時。如果系統的成本是三美元，從台北地區以日照三小時計算，成本大約是一度四元台幣，如果是台灣南部的四小時，大約三元台幣，如果是恆春，日照四．七小時，不到二．六元台幣，已經比現在的民生用電便宜了。成本在未來幾年會再降，若到二美元時，前述成本再乘三分之二，在恆春，每度電成本將不到台幣兩元，所以蓋電廠是可以賺錢的。
綠能彈性大 先蓋好先發電
問：但這還牽涉到建廠時間的問題，狀況又是如何？
林：太陽能廠與核電廠不一樣。核電廠是建好了一次用上來，供電增加十％，建不好就是零；太陽能廠的好處是規模大小可以掌控，不必一次蓋很大，可以逐年蓋，先蓋好的部分就先發電，可以一年增加一點，若苗頭不對，也可以局部喊停或再改善，而時機很好時，可以立刻做更多，比核能更好規劃與鋪設。比較而言，核電的賭博是很大的，太陽能每次的小投資，更讓人放心，所以我不太理解台電究竟是如何思考這件事情的？如果規劃太陽能一年增加一％供電，十年就是十％，而核四也蓋了超過十年，如果政府，包括國民黨與民進黨，當初都立定太陽能一年要增加一％的政策，現在已經到位了。
百萬戶屋頂 可供發電11％
問：太陽能廠需要多少土地？可以發多少電？
林：以目前技術，如果做好安裝與維護，商業矽太陽能電廠的效率可達十五％，所以每平方公尺可有一五○Ｗ的功率。若平均日照為四小時，則一年可產生一五○Ｗ×四×三六五＝二一九kWh，也就是二一九度。一平方公里一年可產生二一九×一○○○○○○＝二一九Ｍ（kWh），也就是兩億一千九百萬度電。台灣目前所需電力大概是二千億度左右，如果太陽能要發一％的電，是廿億度，約需十平方公里。若是一○○平方公里，一年可發電二一九億度電，那就占了台灣目前總發電量的十一％。
土地在哪裡？台灣有很多沙岸，離海事實上有些距離，若只用一部分的五○○公里，寬二○○公尺，就可有一○○平方公里。西岸的淺海區（廿公尺深海域），也有上千平方公里，藉由填海造陸，是另一個不會影響耕地的方式，或是廢耕無法種植的土地等，這些地方又可以和風力做雙重使用，不會互相干擾，因為風車是架高在上面，不會影響太陽能板，也不會被太陽能板影響。
又或者是，以住家每戶屋頂一○○平方公尺（卅坪）計算，一○○萬戶可有一○○平方公里。或是在高速公路沿線路旁或中間分隔道架設，兩條縱向高速道路，可提供的面積大約是三五○公里（縱向）×十公尺×二條＝七平方公里，可發約十五億度（平均日照四小時）或十一億度電（平均日照三小時），是台北一○一用電量的十多倍。如果再把所有公路都算進來，那就更多了，台灣公路總長約四萬公里，就算兩邊路旁各只安裝一公尺寬太陽能板，則面積為四萬公里×二公尺（兩邊）＝八十平方公里。而省道部分，路旁可安裝更寬的太陽能板，所以全部面積會更大，就算用較低日照二．五小時計算，也可發電超過一○○億度，比台灣總用電量的五％還多。現在再生能源若扣除水力發電，大約只占零點幾趴，單從太陽能就能大大提高再生能源比率。
改善照明設備 可省電80％
問：所以最大的關鍵在政策導向，你對政府有何建議？
林：政府的影響確實非常大，如果十幾年前，我們就跟德國一樣，要求再生能源的占比要增加多少，就算是○．一％，十多年下來累積也有一點多趴，遠比現在高，這個趴數又可以隨技術的進步逐漸增加，所以要做到十％，只要設定達成目標的時程，台灣應該不難做到。如果現在開始設定每年增一％，到核電完全除役時，並不會缺電。而風力發電，目前政府的專注度也不夠，我聽說西岸的一些風車已經沒有在轉了，因為沒有做好維護。
我期待政府下定決心，每年要增加若干比率的再生能源，好好利用太陽能、風力。現在就要把政策定下去並切實執行，不只是規劃而已。至於一年要增加多少占比？或許○．五％到一％之間是可行的，那麼十年就有五％到十％，太陽能成本已經接近目前電價的時間點了，五年內一定可以比目前電價便宜。風力甚至比太陽能便宜，只是台灣溫度高，化學反應的侵蝕較嚴重，必須做更好的抗腐蝕技術。
除了開創能源，也必須節省能源，但不是依賴不要烤肉、隨手關燈，而是以政策改善電力結構，效益才會大。例如照明，將白熾燈泡換成省電燈泡或ＬＥＤ燈，立刻可以省電五分之四。應該要有具體鼓勵措施，我聽過實際的例子，透過大樓照明和用電設備的改善，就可省下十幾趴的電，在這樣的情形下，如何增電就不是那麼重要了。有些經濟學者說，電力沒有成長就會影響經濟，這是很奇怪的論調，他們是基於一個假設，大家用電要一模一樣，可是有些新的技術新的產品，電的使用效能是更好的，達到同樣目的，電力使用是比較少的，但他們都不考慮這一塊，所以每次都威脅電力不成長就會怎麼樣。其實電力不成長，有可能經濟更好，因為有新產品問世，這是他們無法理解的，可能是他們不清楚科技的進展。這些人不知道活在什麼年代，不曉得外面技術發展到什麼地步，而有些還可以升到高位，令人費解？
設獨立機構 規劃能源政策
問：你對台電有沒有看法？
林：我認為台灣需要另外一個獨立機構來進行能源規劃和訂定能源政策，再由它來規範台電的電力規劃和裝設。台電現在球員兼裁判，既做能源，又在規劃能源，自然規劃的都只從台電的角度著想！理想中，負責規劃的人不要去拿台電中油的計畫，這樣比較好。否則政府現在的數據都由台電而來，沒有其他地方的數據。而台電數據和國外機構的數據差很多，台電不解釋，政府也不追究原因，好像是被台電綁架一樣。