立法院長王金平到底有沒有為民進黨團總召柯建銘的案子進行司法關說，前行政院發言人胡幼偉15日在臉書（facebook）發文指出，「在法治社會中，法治精神和法官才是真正的大老！」他認為，「只有法官說那確實是關說，我們才能跟著說。」
胡幼偉回到學校任教後，仍關注政局變化，分析馬王之爭，他說，今天要離開政治層面，來談一個很根本的問題。那就是：王金平院長到底有沒有為柯建銘的案子進行司法關說，讓林秀濤檢察官決定不再對柯案提出上訴？
以下是胡幼偉的觀點：
從馬總統、江院長、羅副祕書長、特偵組及許多媒體人及民眾的判斷角度來看，答案很清楚。那就是：廢話！如果這不是關說，那什麼才叫關說？！
但誠如特偵組所言，到底王有沒有受柯之所託，或王是否主動向曾勇夫及陳守煌關說柯案，只有王柯二人心知肚明。其他人只能從相關事證中去做判斷。
坦白講，從特偵組披露的相關通聯內容來看，在第一時間我也認為王是在為柯案進行關說。因為，那些通話內容，非常符合關說的語意情境框架。
事情爆開後，王鄭重否認有關說行為，並將被許多人認定為關說的通聯內容，解釋為向曾、陳提醒，注意檢察官濫權起訴的制度性關切，而非關說個案。柯也否認有關說之請託，曾勇夫和陳守煌再三說自己清白，林秀濤檢察官則說，是特偵組嚇她，才在接受訊問時，說了一些不準確的話。
我之所以重提這些大家都已經知道的事，主要是想強調，問題的核心中之核心，乃在於對於那些關鍵的通話內容，我們是用什麼語意情境的認知框架來解讀其意義？
請注意，當我們進行解讀時，又無可避免地會運用過去我們對王、柯，乃至於對立委行為模式所建立的心象（image），做為輔助的認知框架。
馬主席等黨政要員對於他們採取的認知框架有百分之百的自信；王則認為，馬等人的認知框架，是百分之百想當然爾式的誤解。
現在，台北地院的法官在處理這個問題，假處分的裁准，至少表示，王、馬二人在認知框架宣稱上的不同解讀，還有進一歩討論的空間。
這個故事告訴我們，當兩造對同樣的話語內容有完全不同的詮釋，而產生嚴重衝突時，社會制度的設計是，可以，也只好由法官做最後的仲裁！
這樣的制度設計，推翻了許多人認為，某些話語就必然表示有什麼涵義，沒有討論空間的堅定認知。這種推翻所產生的社會衝撃，在我看來，其嚴重性不亞於王馬衝突造成的憲政衝擊！
結論是：我們必須體認到，法治社會中，天大地大，都沒有法院大。你說是什麼或他說是什麼都不算數，法官說是什麼，才真正算數！沒看到嗎？總統和立法院長起了衝突，最後還是得乖乖聽三位基層法官的話！全世界全台灣，只有她們三人，能讓王馬二人乖乖把「尊重」二字再掛回嘴上！
誰是大老？在法治社會中，法治精神和法官才是真正的大老！
所以，請大家記得，不要再說：如果那不叫關說，那什麼才叫關說，也不要再說：無論如何，王金平關說是事實。
看到沒有，只有法官說那確實是關說，我們才能跟著說：喔！原來他真的有關說啊！不然咧？難道你不喜歡法治，比較喜歡人治嗎？