文/黃靜宜

自由時報10/26報導，「農委會在日本東京促銷台灣鰻魚，卻請來有『Ｍ字腿女王』之稱的寫真女星垠凌代言，學者批評，藝人形象對台灣農產品造成負面影響，並不恰當。」

原本不知垠凌是誰，看了相關報導，知道她算是打進日本演藝圈的當紅女星之一。既然如此，她為何不能賣鰻魚？如果是因為她代言出錯，或效果不好，農委會預算沒有花在刀口上，納稅人的我們自然可以監督、批評此事，但以她曾拍清涼照為由就認定她不適合賣鰻魚，這邏輯是什麼？我實在看不懂。

寫真女星等於形象不佳，這個前提不知是怎麼建立起來的？有民調認為垠凌形象不佳嗎？還是少數學者的意見？舒淇、徐若瑄，活躍於綜藝節目的諸多所謂名模，不也都是或曾是寫真女星？現在的車展、電腦展、食品展，哪一個不是找穿著清涼的辣妹、寫真女星來炒熱場子？我並非贊同此種風氣，而是認為，商業行為本身，有其商業考量，況且，若社會能接受寫真女星賣車子，為何就不能接受寫真女星賣鰻魚？是否有雙重標準？

在對日本消費者促銷台灣鰻魚這件事情上，要在意的是，促銷的方式有沒有達到效果，有沒有吸引到消費者，代言人應該只有稱不稱職的問題。至於形象，當然應該在行銷公關公司的考量之列，但並非以少數人認為的「好」或「不好」來評斷，而必須根據目標消費族群的意見調查，來確認該代言人的形象符不符合消費者的味口。

因此，在批評垠凌不適合代言鰻魚時，是否應該從行銷專業出發，而非道德批判出發？

該報導引述應用經濟系及農業學者的觀點，認為拍攝過許多清涼養眼照片的垠凌，形象不佳，應該找更「優質」的代言人，甚至說，應該找「純樸、健康」的人來代言，這些用詞在我看來已經有涉及人身攻擊的意味。形象好或不好，涉及價值觀，而每個人的價值觀多少有差異。除非我們的社會認為代言人都必須有「良好的形象」，且定義出良好形象的標準（例如曾拍清涼寫真照的女星不算良好，那曾劈腿或外遇的男女星算不算良好呢？），不過一旦如此，我們的社會恐怕也就不是如今此種多元的社會。

其實整件事情最值得非議的，反而是農委會居然說，事先不知道代言人是誰，只知道是藝人。農委會花一千多萬元的廣告費，連代言人是誰都不管，完全不了解，全權交由公關行銷公司決定，政府隨意浪費公帑，莫此為甚，所謂的「凱子」，就是這樣當的。