台灣兩大報系聯合、中時，亦敵亦友五十多年，最近為了畫展短兵相接。雖然，媒體如此較勁，大篇幅鉅細靡遺報導畫展，正是藝術愛好者之福；但媒體為了自家利益故意新聞偏食，搞得也真是難看。

中國時報主辦、在故宮舉行的卡密爾‧畢沙羅畫展「印象畢沙羅」，來自英國牛津大學美術館，堪稱世上最為重要且完整的畢沙羅收藏。新聞宣傳中，中時不斷強斷畢沙羅是「第一位印象主義的藝術家」，在1874年至1886年間舉辦的八次印象派畫展中，只有畢沙羅堅持印象派理念、且從未缺席，所以畢沙羅應是印象派最忠實的代表。

在台北市南邊的國立歷史博物館，比「印象畢沙羅」晚一天開展的，是來自法國奧塞美術館作品的「驚艷米勒—田園之美畫展」。以19世紀法國寫實主義田園畫家尚－法蘭斯瓦．米勒作品為主的這項展覽，以米勒最富盛名的《拾穗》和《晚禱》為號召，65幅展品包括米勒作品16幅，以及同時期多位畫家作品。由於米勒在台灣的高知名度，這項展覽即刻引起旋風，吸引眾多民眾參觀。

一個城市同時擁有兩檔這樣重量的藝術展覽，的確令人慶幸。米勒的作品難得跨出奧塞美術館，這次聯合報邀得如此重量級的展覽來台，付出的金錢代價必然可觀。而畢沙羅這些作品深藏在牛津美術館中，雖然知名度不如米勒、牛津也不像奧塞美術館一般地早已成為觀光景點，但畢沙羅在藝術史上有其地位，這次展覽同樣珍貴難得。

媒體推動藝文欣賞，自然美事一件；但眾所周知的是，畫展早就成為一項有賺頭的生意，尤其媒體自己主辦，更十拿九穩。從十多年前開始，兩大報系陸續引進歐洲重要美術館的館藏，至今還沒聽說過哪一檔賠錢，只是賺多賺少而已。而這些出借展品的美術館，撥的是同樣的算盤，把名畫送到台灣賺取高額借展費。

世界巡迴的藝術展覽沾上銅味，其實無可厚非。這些坐擁滿庫珍奇畫作的美術館，不藉由海外展覽賺些外快，可能連屋頂漏水都沒有錢修。過去長期以來，由政府包養的這些巨大美術館，營運耗費龐大，在國家赤字連年的情況下，不得不下海淘金養活自己。

而兩大報系自然因為甜頭嘗過，不斷舉辦這些大師名作畫展；對民眾來說，也確實是好事。經過重新規畫、提取重點的展覽，漂洋過海而來，不但省去民眾自己越洋奔波之苦，也省去在巨碩的國外美術館裡大海撈針。媒體為了替自家畫展造勢，拚了命的詳細介紹，即使不去花錢買票賞畫，光是展覽期間閱讀報紙，也是難得的美術教育。

有趣的也就在這兒。除非讀者同時讀中時和聯合，否則過去十多年台灣舉辦重量級展覽，頂多只知道一半。中國時報向來不報導聯合報舉辦的展覽，聯合報也一樣，視中時的展覽如無物。兩報很有默契，對於對手參與的展覽，頂多給展場地主一個面子，開幕時簡單幾百字交待，管他展覽主題有多大意義。

兩軍對陣，不能長他人之志、減己之威，可以理解。但是，若非兩大報都以商業作為考量，又為何如此小氣？中國時報的讀者，就必須因為該報投資了畢沙羅，而不能了解米勒？聯合報讀者，活該必須天天在報紙上讀蘇貞昌、林青霞去看米勒這些沒營養的新聞？讀者能不能要求，少看一張政治明星在米勒畫作前的作態照片，多看一張畢沙羅的畫作？不能。聯合報或許說，要看畢沙羅，去買中時啊！最好中時讀者想看米勒，都來買聯合報。

這種遊戲規則，讀者向來只有認命接受。但是，讀者才是出錢老闆，卻不能要求報紙上要有自己想看的內容？如果星巴克不賣拿鐵，想喝牛奶加咖啡，顧客必須買了咖啡、再另外買牛奶，這像話嗎？

報紙一直憂心網路分走讀者和廣告，事實上，網路和報紙比起來，最大的優勢在於使用者掌握自主權，可以自己決定眼睛要看什麼、腦袋要相信什麼。但是，報紙應對網路趨勢的方法，卻是變本加厲從日漸減少的忠誠讀者身上榨油，強迫這些讀者看自己提供的、夾帶商業企圖的訊息。這些讀者的忠誠和信任，都已經被報紙拿去變賣了，而報紙還每天向讀者收報費！這種行為，比銀行出售信用卡用戶個人資料，又好多少？

不只報紙，媒體無限制玩弄置入行銷，視讀者或觀眾為毫無選擇能力的受眾，難怪愈來愈多讀者或觀眾不再信任大眾媒體，轉向擁抱資訊自主權。只是，媒體面對經營難題，開源策略往往是更大膽的玩弄置入行銷、出賣新聞。媒體生態發展至此，真令人感嘆啊。

媒體辦展覽、推廣藝文活動，完全值得肯定。只是，媒體動不動給人扣帽子，指責別人不重視觀眾或讀者「知的權利」；當媒體自己面對利字當前，又可曾自省，應當重視觀眾和讀者的知情權利？