第一、檢方在蘇姓警員原相驗照片發現，原解剖報告未記載的2個創口及茶几、地面血跡型態，研判蘇姓警員應是彎腰曲身時中彈，而非側身倒地被鄭性澤補開槍；加上從彈道方向、彈殼位置，顯示蘇姓警員是遭羅武雄開槍可能性遠高於鄭性澤。
第二、檢方依國外文獻，認為羅武雄被擊中心臟不會當場斃命，至少還能維持意識10到15秒。
第三、槍殺警員的制式克拉克手槍依國外專家測試，1.7秒可發射10發子彈，判斷羅武雄被槍擊後，仍持槍射擊蘇姓警員。
第四、檢方依現場圖及照片發現，蘇姓警員從中槍到倒地不超過2秒時間，鄭性澤不可能在如此短的時間移動羅武雄的位置並補開2槍。
第五、加上當時警方已展開火力反擊，如果當時鄭性澤移動到羅武雄的位置朝蘇姓警員開槍，不可能僅小腿被擊中。
第六、本案為室內槍擊案件，除鄭性澤，坐在他兩旁的蕭女右手、梁男左手也有火藥殘跡，不是只有鄭性澤手部有火藥殘跡，顯示確有交叉汙染情形，無法以此推論鄭性澤就是開槍殺警槍手。
第七、鄭性澤自白內容，「是在羅武雄向警方射擊時，持改造手槍，坐在躺在沙發上，持改造手槍朝警開2槍」，與實際情況蘇姓警員是遭「同一把制式克拉克手槍射中3槍」事實有極大差異。
以上7項新事證，檢察官認為蘇姓警員在原解剖報告未記載的2個創口，是屬「新事實」；而台灣大學醫學院法醫學科暨法醫學研究所鑑定報告是「新證據」，因此主動聲請再審。