根據法院判決，三立根據爆料採訪，在民國99年7月報導吳男涉嫌性騷擾女工讀生，但在報導內容副標題、動畫出現「性侵」字樣。吳男批評報導不實，損害他的名譽，憤而打官司向三立及撰稿記者求償200萬元。
三立及撰稿記者辯稱，報導並未斷言吳男性騷擾，雖然出現性侵字樣，但篇幅極小不足以混淆視聽，況且記者撰稿前有向吳男等人查證，報導攸關公共利益。性侵與性騷擾兩者的定義，本來就有重疊的模糊地帶。
但台灣高等法院更一審認為，女工讀生證稱吳男曾用公文夾碰觸她的身體，且旁人也曾聽說此事，三立報導前有合理查證，報導性騷擾疑雲部分，未侵害吳男名譽權。然而，三立誇大內容，將性侵混用於性騷擾報導中，恐讓人誤認吳男以暴力或不法手段猥褻對方，應與記者連帶賠償30萬元。案經上訴，最高法院駁回定讞。