江姓婦人主張，兒子潘男民國100年12月間表示願意扶養她到終老，她見兒子態度誠懇，答應將新北市板橋區一處4樓的房產和土地贈與給兒子。
江婦指出，她存款用盡後，向兒子索取生活費，不僅遭拒絕，還被趕到5樓頂樓加蓋的鐵皮屋，環境惡劣，屋內沒有冷氣，電視也無法收看，且三餐不濟，時常以水充飢，為了生存，只好向女兒求援。
江婦表示，曾多次試圖與兒子商量，但卻被冷嘲熱諷，甚至出言「妳怎麼不去死一死」、「死了我也不會送妳出去」、「妳活該死好，錢全部給我」，同住4樓期間，以言語斥責、羞辱，造成她罹患憂鬱症。江婦因此提告，要求兒子塗銷房產所有權轉移登記。
被告潘男則主張，姊姊不願與母親同住，母親先前數十次到租屋處下跪，求他回家同住生活，且受贈時並未答應母親任何條件。
潘男指出，從100年12月起，每個月都有給母親新台幣3000元到5000元生活費，且支付勞健保、水電、旅遊等費用，但母親卻時常到巡守隊飲酒作樂，酒後發瘋，半夜才回家，不到月中就把錢花光，因他不願意再給錢，母親才會心生不滿提告。
另外，潘男表示，同住期間，房間因漏水嚴重，且母親多次表示不想看到兒子一家人，希望獨居，才會搬到5樓，且母親因不希望浪費錢，且以身體差容易感冒為由拒絕裝設冷氣。
新北地院經勘查現場發現，江婦居住的鐵皮屋內凌亂不堪，冰箱食物不足，部分食品也過期，電視確實無法收視，相較被告住家明顯有天壤之別。
另外，法院認為，潘男支付的生活費顯然低於一般日常生活所需，法官並引用論語為政篇，「子曰：今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎。」，說明潘男不擇手段誣告母親，並非孝順。
法官指出，縱使原告確有酗酒、發瘋等失緒行為，被告應循正當管道尋求協助，並非以謾罵、隔離方式，導致母親情緒更加不穩。
法官依民法規定，「受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與」，判准江婦請求。