問答中指出，事故車輛是國造CM11勇虎式戰車，民國83年出廠，車齡至今22年；564旅戰2營今年4到6月進訓基地測考；各項性能檢驗均符合標準，測驗亦合格；本次測考前，由檢驗人員完成戰車底盤、射控、砲塔及通信等四大系統檢驗及鑑濾，均達妥善。
問答中指出，CM11型戰車出入口計有砲塔室2處、駕駛艙上方1處、下方1處緊急出口，但戰車翻覆後，砲塔室乘員受劇烈震盪，且因溪水污濁，影響成員逃生，僅駕駛可運用上方出入口自行脫困。
至於本次事故肇因，是人為還是機械故障造成？問答中指出，本案現由屏東地檢署檢察官及相關單位實施調查，相關物證則由檢察官查扣並實施相驗，本部配合檢調單位調查；事故肇因釐清，須由檢方完成鑑識、勘驗後始能確認。
裝甲564旅進訓三軍聯訓基地（聯勇操演）為年度內計畫訓練，本週執行第五週「營、連實彈測考」任務，該旅於16日依三軍聯訓基地排定課表實施「戰車特遣隊營、連實彈測考」，該科目並非總統視導之第六週「旅、營實彈測考」科目。
外傳單位同時間還發生悍馬車爆胎意外，導致人員受傷，問答指出，裝甲564旅M998悍馬車執行裁判測考任務，於16日11時20時返營行經88高地參觀台右彎下坡，因連日天雨致輪胎打滑，造成右輪陷落路旁排水溝，車長歐姓士官長及駕駛旋姓上兵等2員頭部撞擊擋風玻璃，致額頭受傷，經恆春旅遊醫院醫治，均無大礙。
陸軍司令部表示，本次肇生人員傷亡事故，司令部深感悲慟，現階段除全力辦理善後工作外，也針對參演裝備實施裝備檢整，避免再有憾事發生。
陸軍司令部製作9題問答說明，如下：
一、 陸軍564旅操演是否為總統視導漢光演習而準備？答：裝甲564旅進訓三軍聯訓基地(聯勇操演)為年度內計畫訓練，本週(105年8月15-21日)執行第五週「營、連實彈測考」任務，該旅於16日依三軍聯訓基地排定課表實施「戰車特遣隊營、連實彈測考」(實兵實彈)，該科目並非總統視導之第六週「旅、營實彈測考」科目。
二、本次事故肇因，究係人為，抑或是機械故障造成？答：本案現由屏東地檢署檢察官及相關單位實施調查，相關物證則由檢察官查扣並實施相驗，本部配合檢調單位調查；事故肇因釐清，須由檢方完成鑑識、勘驗後始能確認。
三、本次事故地點是否為戰車駕駛訓練教範內所稱「狹橋」？若然，車長是否應下車指揮車輛通過？答：依準則教範（CM-11/CM-12戰車操作手冊）中說明，戰車特殊駕駛地形包括越壕、垂直障礙物、陡坡、側斜坡、泥沼地、砂地及涉水等7類，事故地點（網紗橋）非屬特殊駕駛地形，駕駛成員無須採困難地形通過方式（車長於原位置）。
四、報導指出駕駛座下方有逃生出口，是否屬實？戰車翻覆時，人員是否可由此處逃生？答：CM11型戰車出入口計有砲塔室2處、駕駛艙上方1處、下方1處緊急出口。惟戰車翻覆後，砲塔室乘員受劇烈震盪，復因溪水污濁，影響成員逃生，僅駕駛可運用上方出入口自行脫困。
五、安全軍官在執行本次任務時的位置應於何處？安全軍官一同乘車返防是否與規定相符？答：依聯訓基地105年聯勇操演訓測實施計畫，要求安全軍官全程掌握車輛機動動態，演訓結束後亦協助單位安全返回營區或集結定位，故安全軍官於車內同車返防符合相關安全規定。
六、今日八軍團564旅發生戰車翻覆事件，據傳單位同時間還發生悍馬車爆胎意外，導致人員受傷，請問是否屬實？有何說明？答：裝甲564旅M998悍馬車執行裁判測考任務，於1120時返營行經88高地參觀台右彎下坡(車速20公里)，因連日天雨致輪胎打滑，造成右輪陷落路旁排水溝，車長歐姓士官長(聯訓基地裁判官)及駕駛旋姓上兵等2員頭部撞擊擋風玻璃，致額頭受傷，經恆春旅遊醫院醫治，均無大礙，現已返回營區。
七、肇案後，請問國軍所有的CM11型戰車是否會暫停演訓進行全面性的特檢？答：本次肇生人員傷亡事故，本部深感悲慟，現階段除全力辦理善後工作外，亦針對參演裝備實施裝備檢整，避免再有憾事發生。
八、戰車翻覆是否因車齡老舊而造成？答：事故車輛係國造CM11勇虎式戰車，為民國83年出廠，車齡至今22年。564旅戰2營今(105)年4-6月進訓基地測考；各項性能檢驗均符合標準，測驗亦合格；另本次測考前，由檢驗人員完成戰車底盤、射控、砲塔及通信等四大系統檢驗及鑑濾，均達妥善。
九、依該戰車駕駛表示，因車輛無法轉向導致翻車事件，請問日前曾發生戰車履帶採購弊案，與本次翻車事件有無關聯性？答：104年度遭地檢署查扣軍品係為M109A2自走砲車螺桿及蹄塊總成，與CM11戰車所用履帶及配件無關。