.jpg)
環保人士詹順貴律師等，早就主張台北港是最佳的替代方案(如圖)，根本不需要再蓋觀塘工業港來破壞藻礁保護區及海案。
作者/蘇煥智
四大公投案即將在12月18日舉行。其中為了供應後續大潭火力發電廠的第三天然氣接收站（三接），遷離現址觀塘工業港公投案（第20案），也再次凸顯小英政府背信棄義。選前承諾保護藻礁，選後卻公然撕毀承諾。既缺乏誠信的本質外，也缺乏兌現、實踐承諾的誠意及能力！
一、詹順貴、莊秉潔主張台北港是最佳替代方案：
所謂三接沒有更好的替代方案，不得不選擇在目前觀塘工業區的觀塘工業港，事實上完全不是如此！環保人士詹順貴律師（環保署前副署長）、莊秉潔教授、中研院鄭明修研究員及許多環保人士，早就主張台北港是最佳的替代方案。根本不需要再蓋觀塘工業港來破壞藻礁保護區及海案。
而且2018年10月8日環評大會表決時，全部21個環評委員中，只有7個委員同意三接設在觀塘工業港。詹順貴更於9月份環評大會前，就正式提出辭呈。
二、賴清德斥責詹順貴三接蓋台北港的建議案：
詹順貴在接受報導者訪問時，回憶起2018年他仍在環保署的時候，當時新北市八里有40多個化學儲槽、油槽，要從社區周邊遷移到港外堤防，他就提出三接蓋在台北港的可能性。但卻被當時行政院長賴清德一句「你環保署管好環保就好，替代方案不用管」，當場拒絕。
詹順貴說，這個最有機會的時間點一錯過，在減煤期程緊迫的2021年，還要談台北港替代方案已經太遲。他感嘆當年政治凌駕專業，「白白浪費了3年。」看來詹順貴把責任推給賴清德，不過詹也是可以直通蔡英文的人，難道沒有向蔡英文反應嗎？
潘忠政則反駁，三接改蓋在台北港，絕對不像民進黨政府講的需再多11年。他們仔細算過，如果使用台北港既有的北7到北9碼頭，只要5.5年就能使用，儲槽容量甚至能更大。他也質疑挺行政院三接外推方案的環團：「他們都直接用政府數據，就認為替代方案來不及」。
三、各界提出的更多的替代方案，為何政府不召開聽證會一一加以釐清呢？
政府對於環保團體所提出的台北港方案，先說需18年，後來又改口11年。但莊秉潔教授在2020年8月18日臉書明確表示：「即使現在在台北港蓋接收站，也不需要大規模填
海造陸，工程時程約46個月，海象更好，更多月份可以施作。」「台北港三年前許多空地可作為接收站使用，目前空地更多，更不需要大規模填海。」
中研院生物多樣性研究中心研究員鄭明修，更是結合全國最有經驗的LNG接收站工程設計專家徐順憲總經理，提出很棒的替代方案。包括台北港三個方案（1、第四期填地工程（N14）；2、南碼頭區第二貨櫃中心；3、第一貨櫃中心（N9)，以及擴充林口電廠煤輪碼頭增設LNG船席。
另外環保團體於11月16日公布，台北港N7-N9碼頭替代方案只需5.5年。以及還有更好的「多元輔助方案」，也就是將目前一接、二接、五接的擴建或新建，再加上海管的建設及串連，其實就足夠大潭7、8、9號機組所需的用氣。
面對這麼多替代方案的選項，如果是一個負責任的政府，照道理應該依據行政程序法召開聽證會，一一加以討論釐清。可惜正如鄭明修在大自然年刊所說的「裝睡的人叫不醒」。
藻礁公投發起人潘忠政更指出，若各界對於三接改在台北港的替代方案技術上有疑問，就應該開聽證會釐清，「資訊不清楚的情況下，就要人民吞下去，沒有人能接受。」
四、真的需要11年嗎？N7～N9只需5.5年：
環保團體於11月16日，由張譽尹律師代表正式公佈台北港的N7～N9為三接的替代方案。
台北港北7～北9碼頭圖(圖/張譽尹律師提供)
LNG海管，三接四接氣網。(圖/張譽尹律師提供)
LNG天然氣海管，台北港～三接。(圖/張譽尹律師提供)
其中N9碼頭，在民國86年開發時，就已經規劃為液散貨碼頭。台北港因貨櫃運量不足，第一貨櫃中心目前祇開發N3～N6四個碼頭，已開發部份實際使用率僅約60%左右。
至於N7～N9尚未開發長期閒置，並聲請展延開發。目前除了供作進口車停車場外，其他的部分則被三接承包商承租，供作為沉箱的製作場。
由於N7～N9已經開發完全，不必再填海造地破壞藻、礁侵蝕海岸，而且具有時程短、費用低、天候佳、面積40.62公頃大足夠擴充儲槽。除了三接之外，也可以容納未來外
木山四接所需的天然氣，不必再蓋四接破壞當地的珊瑚。還可以提早規劃遷移台北港東碼頭區現有47座油槽，使油槽遠離人口較密集的社區聚落，一舉數得。
（一）至於N7～N9時程預估，僅需5.5年完成兩個儲槽 ：
1、前置作業：1.5年 。
（1）政府政策變更，計畫報核，撤銷N7～N9之營運許可， 由政府或臺北港貨櫃碼頭公司終止契約：約三個月 。
（2）協商投資契約：終止日起三個月～半年。
終止日起10 日提出資產清冊等資料 + 1～2個月就待移轉資產鑑價 （三個月內完成移轉）（若進入協調委員會，則需再 加三個月）。
（3）環差審查或環評審查
自目的事業主管機關轉送至環 保署時起，約半年～一年。（以106年臺北港南外堤內 側碼頭區填海造陸開發計畫環差報告為例）
2、港灣及造地工程：0年； 防波堤及圍堤工程：0年（已完工） ； 造地工程：0年（已完工）
3、興建儲槽輸氣管氣化設備工程：4年 （經濟部曾文生次長110.4.14簡報）（依中油103年10月可行性研究，儲槽48個月、一條海管兩年，同時進行建設，就可以供氣。
以上三階段合計僅需5.5年。
（二）經濟部所需11年是指填海造陸的N14：
至於經濟部針對台北港時程評估，為什麼要11年？因為他們不是針對已經蓋好的N7～N9碼頭，而是對還沒蓋好的N14碼頭。前置作業及可行性研究及環評鑽探要3年；興建
防波堤、圍堤造地、興建碼頭再4年。然後興建儲槽、氣化設施、管線設備再4年，所以加起來是11年。
顯然，政府没有虛心檢討各種可能性方案，也刻意不召開聽證會，針對各種可行性方案作評估、對話。而故意以片面錯誤資訊誤導國民。
五、三接遷址臺北港有十大優點：
（一）與原址外推所需時間相當（最多5.5年），不會發生減煤所導致電力銜接問題。
（二）儲槽更多（基本上40.62公頃加以妥適規畫，應該可以蓋6～7個儲槽）。
（三）從台北港三接拉海底天然氣管直接供協和電廠所需天然氣，免再建四接，避免再填海造陸18.6公頃，保護外木山海洋七萬多株珊瑚礁免受破壞。
（四）更便宜（觀塘不用蓋港，約省 1300億元納稅人的錢）。如含四接可以省更多錢。
（五）台北港風浪更小，卸收更安全，可以減少工安意外，而且可以操作的時間增加更多，更穩定。
（六）可以完整對藻礁生態保育更好。可以比照造林碳權，保護藻礁增加台灣碳權。也可以避免海岸侵蝕破壞。
（七）可以對中南部空污控制更穩定、更理想（冬天風大，觀塘港不能入港卸氣。但台北港還是可以卸氣，可以讓中南部燃煤機組順利降載或停機）。
（八）中南部老舊燃煤機組替代時程也不會延宕。
（九）解決臺北港已開發地區的使用閒置問題，有利國家財政。並加速台北港區既有47座油槽遷建時程，遠離社區聚落，完全符合當地區民的期盼。
（十）沒有電力供應銜接缺口，不會發生重啓核四的需求。重啟核四的人，再也沒有蹭藻礁公投聲量的藉口。
六、裝睡的人叫不醒：
聯合國氣候變化綱要公約第26屆締約方大會（COP26），近兩百個國家才在英國達成「格拉斯哥氣候協定」，各國須在2022年底之前強化「2030減排目標」，加速逐步削
減「未使用碳捕捉技術的燃煤發電」，淘汰「無效率的化石燃料補貼」，並對碳交易市場達成協定。在氣候變遷議題嚴峻下，能源轉型已經是不可退的處境，我們不只要減煤
減碳，還要減氣，全面限縮對石化依賴，才能達到控制地球升溫在1.5度C，而避免人類地球陷入加速惡化的氣候災難。
天然氣發電只是能源轉型的過渡期，台灣綠能發展嚴重落後，才是後續更嚴苛的考驗！
小英政府及賴、蘇二位閣揆，面對過去保護藻礁及能源轉型的承諾，接連跳票。而其處理三接及三接遷移替代方案，所呈現拒絕傾聽、拒絕討論，只想要贏。充分曝露民進黨
政府已經是到了「裝睡的人叫不醒」的地步。
作者簡介
蘇煥智，前台南縣長，曾任第二、三、四屆立法委員。台大物理系肄業，台大法律系畢業，輔大法研所碩士。現為台灣維新召集人，大員法律事務所律師。