很多人批評，蔡政府官員坐領人民納稅血汗高薪，不努力購買國際疫苗，不積極保障人民的工作權。相反的，在冷氣房憑著自己的感覺，任意讓人失去工作。真要為被剝奪經營權及工作權的台灣人民，感到憤怒與不平！(圖/取自網路)
作者/莊淇銘
防疫指揮中心宣布，中秋節過後，9月21日到10月4日維持二級警戒。曾上過我法律課程的同學問：既然本土染疫數目已經降到個位數，甚至是0，為什麼還維持二級警戒？尤其，歌廳、舞廳、KTV及電子遊樂場等還是不開放營業，這會不會侵犯商家的營業權及員工的工作權？
回同學說：妳的法律素養果然提升了。我注意到，很多關於開放商家經營的評論，大多著墨在防疫與經濟方面進行探討。其實，憲法保障的人民生存權及工作權，才是政府跟社會應該要重視的。憲法第15條明定「人民之生存權、工作權應予保障」，也就是說，在一般情況之下，政府應該負起保障人民工作權的憲法責任，絕不能剝奪人民的工作權。同學問：那在甚麼情況下，政府才能剝奪人民的工作權呢？
回同學：這要分兩個層面討論。其一，商家的經營權；其二，該商家員工的工作權。其中商家的經營權最是關鍵，因為一旦經營權被剝奪，員工自然沒了工作權。商家的經營權通常都是經過合法的程序而取得，是以，沒有一定的法律程序，政府不能恣意剝奪商家的經營權。
同學問：那政府憑甚麼法律來剝奪商家經營權呢？這法律有沒有牴觸憲法呢？跟同學說：「剝奪」基本上是違憲的，最多只能「限制」。憲法23條有對工作權的限制，其內容是「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者，得以法律限制之。」
同學說：所以在必要時，可以法律限制之。那在何種情況才算「必要」呢？跟同學說：這就是重點，商家的經營權及員工的工作權，是憲法保障的基本權利，不是某人認為必要就可以剝奪或限制。「剝奪」是違憲的手段，然而，即便要限制人民基本權利，因其是侵犯憲法的大事，所採用限制的手段必須考量是不是有「必要性」，以及手段與目的間必須符合「比例原則」，亦即所採用的手段必須能達成目的，且在達到目的的諸多手段選擇中，應選擇損害最小之手段。
以九月初Delta病毒入侵為例。台北市跟新北市原本在防疫作為都同步實施。但，九月八日新北市侯友宜市長宣布餐廳停止內用，台北市長柯文哲並沒有跟進。
同學說：我知道了，因為，台北市的病例遠比新北市低，餐廳停止內用的「必要性」，相對比新北市低。由於餐廳停止內用，必然會影響餐廳部分員工的工作權，所以，柯文哲根據「比例原則」，選擇餐廳可以內用。而後，當病例降了下來，因「必要性」降低，侯友宜市長也隨即宣布餐廳可以內用。
準此，看到八大行業為了沒工作，生活不下去，上街頭泣血抗爭，爭取工作權及生存權。不禁思考，根據「必要性」跟「比例原則」，陳時中憑甚麼剝奪八大行業的經營權及員工的工作權，而且剝奪得如此之久呢？再者，又根據哪個法來剝奪攸關生存權的工作權呢？
跟同學說：這是個「大哉問」! 龍田里里長袁俊麒曾跟我討論過此一問題。他說憲法23條只提出對工作權可以限制，並不能剝奪，所以，剝奪工作權，且剝奪如此之久，是違憲的。以美國最近實施的入境政策為例。不再對特定國家實施禁止入境，改成條件限制，就是要外國旅客提供完整施打新冠疫苗證明，搭機前三天內病毒檢測陰性證明，並採實名制以供後續追蹤。
美國這個新法令就是從「剝奪」改成「限制」。同樣的，政府應從憲法保障經營權及工作權的角度思考。不該「剝奪」，應採取「限制」。限制八大行業的員工必須施打兩劑疫苗，來消費的顧客必須提出三天內病毒檢測陰性證明。在此條件下，政府應盡全力購買國際疫苗及降低檢測費用及門檻，以維護人民的經營權及工作權。
同學說：袁里長說的很有道理！難怪很多人批評，蔡政府官員坐領人民納稅血汗高薪，不努力購買國際疫苗，不積極保障人民的工作權。相反的，在冷氣房憑著自己的感覺，任意讓人失去工作。真要為被剝奪經營權及工作權的台灣人民，感到憤怒與不平！
作者簡介
莊淇銘，國立成功大學環境工程學士、美國俄亥俄大學電腦碩士、美國路易絲安娜大學電腦博士。現任智多新協會會長、台北市研考會委員、台北縣資訊委員會委員、國立台北教育大學數位科技設計學系暨教育經營管理研究所教授。
自小成長不愛讀書，翹課離家出走是家常便飯。高中上夜校，大學考三次，最後終於考上成大。當兵期間，頓悟學習重要性，真正開始收心學習。
擔任過開南大學創校校長、高雄市立空大校長，以及國立台北教育大學三校校長、考試院典試委員、中華民國多媒體英語學會理事長、中華民國跆拳道協會榮譽理事長。
45歲開始鑽研快速學習法，致力於學習效率研究，每年受邀演講場次200場以上， 專業知識領域達23種之多。除了是電腦專家外，可以講10種語言，是語言專家、社會觀察家、創新思考、生命教育、生死學及兩性關係作家。